Não existe prazo de espera de três meses para executar alimentos. O art. 528, § 7º, do Código de Processo Civil define quais prestações a prisão civil alcança, e não quando a execução pode ser proposta.
Entre as afirmações que circulam com mais naturalidade nos atendimentos de família está a de que seria necessário aguardar o acúmulo de três meses de pensão em atraso para que a execução pudesse ser proposta. A observação é de experiência profissional, colhida em atendimento e em conversas com colegas, e não resultado de levantamento estatístico, mas a frequência com que reaparece justifica enfrentá-la, porque a consequência prática é severa: posterga por noventa dias a tutela de um crédito cuja natureza é precisamente a de não comportar espera.
A norma invocada para sustentar esse entendimento diz outra coisa. O art. 528, § 7º, do Código de Processo Civil estabelece que “o débito alimentar que autoriza a prisão civil do alimentante é o que compreende até as 3 (três) prestações anteriores ao ajuizamento da execução e as que se vencerem no curso do processo”. O dispositivo não condiciona o ajuizamento a prazo algum. Ele define quais prestações o rito da prisão alcança, o que é questão de extensão da medida coercitiva, e não de momento de propositura. Havendo uma única prestação vencida e não paga, a execução já pode ser proposta, e o que se altera, conforme o número de prestações em atraso, é apenas o conjunto de parcelas que a coerção pessoal cobre.
A inversão entre alcance e espera é o ponto em que o raciocínio se perde, e dela decorrem os três meses de inércia que tantas vezes antecedem a providência.
Uma observação terminológica evita confusão no restante do texto. O § 7º fala em prestações anteriores ao ajuizamento da execução, fórmula herdada do tempo em que a cobrança de alimentos fixados em sentença se fazia por ação autônoma. No regime do Código de 2015 a cobrança do título judicial é fase do mesmo processo, inaugurada por requerimento, de modo que o marco temporal a considerar é o do requerimento de cumprimento de sentença. A equivalência está refletida na própria jurisprudência adiante examinada, que se refere às parcelas anteriores ao requerimento.
Convém situar o instituto antes de descrever os ritos, porque a prisão civil é exceção, e exceções se interpretam pelo seu fundamento. A Constituição, no art. 5º, inciso LXVII, dispõe que “não haverá prisão civil por dívida, salvo a do responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação alimentícia e a do depositário infiel”. A Convenção Americana sobre Direitos Humanos, promulgada pelo Decreto nº 678, de 6 de novembro de 1992, estabelece no art. 7º, item 7, que “ninguém deve ser detido por dívida”, acrescentando que “este princípio não limita os mandados de autoridade judiciária competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigação alimentar”.
A convergência dos dois textos explica o estado atual da matéria. Das duas hipóteses admitidas pela Constituição, apenas a alimentar subsistiu na prática, porque o Supremo Tribunal Federal, na Súmula Vinculante 25, fixou que “é ilícita a prisão civil de depositário infiel, qualquer que seja a modalidade de depósito”. A prisão do devedor de alimentos é, portanto, a única prisão civil por dívida ainda operante no direito brasileiro, e essa singularidade recomenda rigor tanto de quem a requer quanto de quem a defende.
O Código estruturou a execução da prestação alimentícia em dois caminhos submetidos a lógicas distintas e atribuiu a escolha ao credor.
O primeiro é o rito do art. 528, cuja marca é a coerção pessoal. O executado é intimado pessoalmente para, em três dias, pagar o débito, provar que o fez ou justificar a impossibilidade de efetuá-lo. Não o fazendo, o juiz manda protestar o pronunciamento judicial, nos termos do § 1º, e, persistindo o inadimplemento ou não sendo aceita a justificativa, decreta a prisão pelo prazo de um a três meses, conforme o § 3º. A prisão cumpre-se em regime fechado, com o preso separado dos presos comuns, segundo o § 4º. Dois limites se perdem com frequência na prática: o cumprimento da pena não exime o executado do pagamento das prestações vencidas e vincendas, nos termos do § 5º, e o pagamento da prestação impõe ao juiz a suspensão da ordem de prisão, por força do § 6º.
Quanto à defesa, o § 2º restringe a justificativa, ao dispor que somente a comprovação de fato que gere a impossibilidade absoluta de pagar justificará o inadimplemento. A restrição alcança a alegação de impossibilidade e não suprime a prova do pagamento, expressamente admitida pelo caput, nem as matérias que o executado pode opor por impugnação ao cumprimento de sentença. Tratar o § 2º como cláusula de defesa única é erro que pode custar tese defensiva legítima.
O segundo caminho é o expropriatório, autorizado pelo § 8º do art. 528, segundo o qual o exequente pode optar por promover o cumprimento da sentença desde logo nos termos do disposto no mesmo Livro, Título II, Capítulo III, remissão que alcança os arts. 523 a 527, isto é, o cumprimento definitivo da sentença que reconheça a exigibilidade de obrigação de pagar quantia certa, hipótese em que não será admissível a prisão do executado. Aplica-se então a disciplina do art. 523, com intimação para pagamento, acréscimo de multa de dez por cento e de honorários advocatícios de dez por cento em caso de inadimplemento, e expedição imediata de mandado de penhora e avaliação, seguida dos atos de expropriação. O mesmo § 8º traz previsão de grande utilidade e pouca lembrança, ao dispor que, recaindo a penhora em dinheiro, a concessão de efeito suspensivo à impugnação não obsta a que o exequente levante mensalmente a importância da prestação.
O prazo de que dispõe o executado nessa segunda via é ponto controvertido, e seria desonesto apresentá-lo como pacífico. O art. 523 fixa quinze dias para o pagamento voluntário, e boa parte da prática aplica esse prazo sem ressalva. Há, contudo, corrente que sustenta a permanência do prazo de três dias do caput do art. 528, ao argumento de que o § 8º não promove alteração de rito, limitando-se a vedar a técnica coercitiva quando o credor elege a expropriação. A divergência não é acadêmica, porque do prazo adotado depende o termo inicial da multa e dos honorários do art. 523, § 1º, e enquanto não houver uniformização a petição deve explicitar a tese que adota.
| Rito do art. 528 | Rito expropriatório (art. 528, § 8º, e arts. 523 a 527) | |
|---|---|---|
| Alcance | Até as três prestações anteriores ao requerimento e as que se vencerem no curso do processo | Todo o débito, por opção do exequente, e obrigatoriamente o passivo anterior àquelas três prestações |
| Intimação | Pessoal, prazo de três dias | Na forma do art. 523, com prazo controvertido entre três e quinze dias |
| Consequência do inadimplemento | Protesto e prisão de um a três meses, em regime fechado | Multa de dez por cento, honorários de dez por cento, penhora e expropriação |
| Defesa | Justificativa restrita à impossibilidade absoluta de pagar, sem prejuízo da prova do pagamento e da impugnação | Impugnação, na forma do art. 525 |
| Prisão civil | Admissível | Expressamente inadmissível |
Daí decorre o alcance real da escolha. Quanto às três últimas prestações e às que se vencerem no curso do processo, o credor opta livremente entre a coerção pessoal e a penhora. Quanto às prestações anteriores a essas três, a cobrança se desenvolve necessariamente pela técnica da penhora e da expropriação, por efeito da delimitação do § 7º. Resta saber o que fazer quando o crédito reúne, a um só tempo, prestações recentes e passivo antigo, e é nesse ponto que a jurisprudência mudou de rumo.
Durante anos a resposta corrente foi a de que o credor deveria instaurar dois cumprimentos da mesma sentença, um para cada grupo de parcelas. O obstáculo invocado era o art. 528, § 8º, que veda a prisão no rito expropriatório, somado ao art. 780, que faculta ao exequente cumular várias execuções desde que para todas elas seja competente o mesmo juízo e idêntico o procedimento. Como os prazos e as consequências dos dois ritos são diversos, concluía-se que eles não poderiam caminhar juntos. Em 2022 as duas Turmas que compõem a Seção de Direito Privado do Superior Tribunal de Justiça afastaram esse entendimento.
Cabe ao credor “optar pelo rito que melhor atenda à sua pretensão”, escolha que o sistema lhe confere “numa densificação do princípio dispositivo e do princípio da disponibilidade”. É “cabível a cumulação das técnicas executivas da coerção pessoal (prisão) e da coerção patrimonial (penhora) no âmbito do mesmo processo executivo de alimentos, desde que não haja prejuízo ao devedor (a ser devidamente comprovado) nem ocorra nenhum tumulto processual no caso em concreto (a ser avaliado pelo magistrado)”.
O art. 780 está situado no livro destinado à execução de título extrajudicial, cujas disposições se aplicam à fase de cumprimento apenas no que couber, e só obsta a cumulação quando os procedimentos forem efetivamente diversos, o que não ocorre quando se cobra, de um lado e de outro, a mesma obrigação de pagar alimentos fixados por sentença. A regra adequada é a do art. 531, § 2º, que manda processar o cumprimento definitivo no próprio processo em que proferida a sentença, sem distinguir débito atual de débito pretérito. O § 8º do art. 528 apenas impede o uso da prisão no cumprimento processado sob a técnica da penhora, o que não equivale a exigir a cisão em dois processos. O risco de tumulto, por sua vez, foi qualificado como “genérico, lacônico e abstrato”, por não especificar “precisa e empiricamente” qual seria o tumulto. O recurso foi provido para autorizar desde logo a tramitação conjunta.
A faculdade vem acompanhada de três ônus de especificação, e é aqui que a decisão se converte em técnica de petição.
Duas cautelas completam o quadro. A primeira é que a cumulação não é incondicionada, porque a Quarta Turma a submete à ausência de prejuízo ao devedor, que deve ser comprovado, e à inexistência de tumulto processual no caso concreto, que o magistrado avalia. A segunda é que se trata de dois acórdãos de Turma, convergentes mas não submetidos ao regime dos recursos repetitivos nem consolidados em enunciado sumular, de sorte que a orientação, embora firme nas duas Turmas competentes, não vincula os juízos de primeiro grau. A petição que a invoca faz bem em transcrever a ementa e em demonstrar, no caso concreto, a ausência de prejuízo e de tumulto.
A orientação prática, portanto, deixou de ser a de cindir por cautela. Diante de passivo antigo somado a prestações recentes, o credor pode promover um único cumprimento de sentença, desde que o requerimento separe com clareza os dois grupos de parcelas. A propositura em apartado continua possível e permanece recomendável quando a discriminação for difícil ou quando alguma particularidade do caso justifique a separação, mas não é mais a única via tecnicamente segura.
O enunciado da Súmula 309 do Superior Tribunal de Justiça acompanha a disciplina legal e exige atenção redobrada, porque teve sua redação alterada e a versão anterior permanece em circulação.
Redação vigente, firmada pela Segunda Seção em 22 de março de 2006, no julgamento do HC 53.068/MS, publicada no Diário da Justiça de 19 de abril de 2006: “O débito alimentar que autoriza a prisão civil do alimentante é o que compreende as três prestações anteriores ao ajuizamento da execução e as que se vencerem no curso do processo”.
Redação anterior, julgada em 27 de abril de 2005 e publicada no Diário da Justiça de 4 de maio de 2005, referia-se às três prestações anteriores à citação, e não ao ajuizamento.
A diferença não é de estilo. O marco da citação dependia de ato cuja realização escapa ao controle do credor, de modo que a demora na angularização do processo reduzia o alcance da coerção. O deslocamento do marco para o ajuizamento transferiu para o momento da propositura a definição das prestações alcançadas, com evidente ganho para o alimentando.
Há ainda uma diferença textual entre a lei e o enunciado que convém registrar. O art. 528, § 7º, fala em “até as 3 (três) prestações anteriores”, enquanto a súmula se refere a “as três prestações anteriores”. A palavra “até”, presente apenas na lei, torna explícito que três é o limite máximo do alcance, e não quantidade mínima exigida.
A disciplina da execução de alimentos não se esgota na alternativa entre coerção pessoal e expropriação, e o Código oferece instrumentos que, somados, costumam produzir resultado superior ao de qualquer dos ritos isoladamente considerado.
O desconto em folha de pagamento depende de requerimento do exequente e cabe quando o executado for funcionário público, militar, diretor ou gerente de empresa ou empregado sujeito à legislação do trabalho, conforme o art. 529. Ao proferir a decisão, o juiz oficia à autoridade, à empresa ou ao empregador, sob pena de crime de desobediência, determinando o desconto a partir da primeira remuneração posterior ao protocolo do ofício. O § 3º do mesmo artigo contém a previsão de maior alcance prático, ao dispor que, sem prejuízo do pagamento dos alimentos vincendos, o débito objeto de execução pode ser descontado dos rendimentos ou rendas do executado de forma parcelada, contanto que, somado à parcela devida, não ultrapasse cinquenta por cento de seus ganhos líquidos. O dispositivo permite que também o passivo antigo seja satisfeito por desconto, e não apenas a prestação corrente.
Menos lembrado, e de rendimento imediato, é o art. 833, § 2º. A impenhorabilidade dos salários, vencimentos, proventos e pensões, prevista no inciso IV, e a da quantia depositada em caderneta de poupança até quarenta salários mínimos, prevista no inciso X, não se aplicam à penhora para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem, observado o disposto no art. 528, § 8º, e no art. 529, § 3º. O § 3º do mesmo artigo afasta, na mesma linha, a impenhorabilidade de equipamentos, implementos e máquinas agrícolas quando respondam por dívida de natureza alimentar. O crédito alimentar, portanto, alcança patrimônio que a execução comum não alcança, e essa é frequentemente a diferença entre a penhora frustrada e a satisfação efetiva.
A competência territorial recebeu tratamento favorável ao credor. Além das opções do parágrafo único do art. 516, o § 9º do art. 528 faculta ao exequente promover o cumprimento no juízo do seu próprio domicílio. Trata-se de providência elementar que ainda se vê desprezada, com requerimentos apresentados no domicílio do devedor sem necessidade alguma.
Completam o quadro três disposições finais. O art. 530 determina que, não cumprida a obrigação, observe-se o disposto nos arts. 831 e seguintes, relativos à penhora. O art. 531 estende o capítulo aos alimentos definitivos ou provisórios, esclarecendo que a execução dos provisórios e a dos alimentos fixados em sentença ainda não transitada em julgado se processam em apartado, enquanto o cumprimento definitivo corre no próprio processo em que proferida a sentença. O art. 532 impõe ao juiz, verificada a conduta procrastinatória do executado, dar ciência ao Ministério Público dos indícios da prática do crime de abandono material.
Aplicam-se à matéria, ainda, enunciados sumulares do Superior Tribunal de Justiça cuja redação e vigência foram conferidas no repositório oficial do tribunal.
O texto trata do cumprimento de sentença, que é a hipótese mais frequente, mas a prática também encontra alimentos fixados em escritura pública, em acordo referendado pelo Ministério Público ou pela Defensoria Pública e em outros títulos executivos extrajudiciais. A execução segue então o art. 911, pelo qual o juiz manda citar o executado para, em três dias, efetuar o pagamento das parcelas anteriores ao início da execução e das que se vencerem no seu curso, provar que o fez ou justificar a impossibilidade de fazê-lo. O parágrafo único manda aplicar, no que couber, os §§ 2º a 7º do art. 528, de modo que a limitação das três prestações e o regime da prisão alcançam também essa via. O art. 912 repete, para o título extrajudicial, a disciplina do desconto em folha, e o art. 913 prevê que, não requerida a execução por esse capítulo, observe-se o art. 824 e seguintes, com a mesma ressalva do levantamento mensal quando a penhora recair em dinheiro.
Registre-se, no ponto, que a Lei nº 5.478, de 25 de julho de 1968, continua em vigor. O Código de Processo Civil, no art. 1.072, inciso V, revogou apenas os seus arts. 16 a 18, exatamente os dispositivos de conteúdo executivo, preservando o restante, entre o qual o rito especial da ação de alimentos e a fixação de alimentos provisórios.
O quadro descrito está prestes a receber acréscimo relevante. A Lei nº 15.479, de 29 de julho de 2026, publicada no Diário Oficial da União de 30 de julho de 2026, alterou o Código de Processo Civil para dispor sobre a transferência automática do montante da prestação alimentícia, introduzindo o art. 529-A.
Pelo novo dispositivo, o exequente poderá requerer, em qualquer fase do cumprimento de sentença, a transferência automática, mês a mês, do valor da prestação para conta de sua titularidade ou de seu representante legal, facultado ao executado indicar a conta preferencial para débito. O juiz determinará à instituição financeira, por meio de sistema eletrônico gerido pela autoridade supervisora do sistema financeiro nacional, que efetue a transferência nas datas definidas, e a ordem conterá os elementos enumerados no inciso II, entre os quais o montante do desconto, o tempo de duração, as contas de débito e de crédito, a forma de atualização nos termos do art. 1.710 do Código Civil e o índice de correção com os juros de mora em caso de inadimplemento.
A arquitetura de garantia é a parte de maior efeito prático. Não havendo saldo suficiente na data definida, a instituição financeira comunicará o fato à autoridade supervisora, que tornará indisponíveis os ativos referidos nos incisos I, II e III do art. 835, isto é, dinheiro em espécie ou em depósito ou aplicação em instituição financeira, títulos da dívida pública com cotação em mercado e títulos e valores mobiliários com cotação em mercado, limitada a indisponibilidade ao valor atualizado da prestação em atraso. A indisponibilidade converte-se em penhora quando rejeitada ou não apresentada a manifestação do executado, independentemente de lavratura de termo, com transferência do montante no prazo de vinte e quatro horas. A medida alcança, ainda, os ativos financeiros do empresário individual, mesmo afetados à atividade empresarial, observado o mesmo limite.
O inciso X do art. 529-A preserva expressamente a arquitetura exposta neste texto, ao facultar ao exequente, caso os bens penhorados se mostrem insuficientes, prosseguir conforme o disposto no art. 528, isto é, pelo rito que admite a coerção pessoal. O parágrafo único estende as providências dos incisos V a IX às prestações que se vencerem na fase de cumprimento quando a transferência automática houver sido estabelecida ainda na fase de conhecimento. A mesma lei alterou o art. 913, para determinar a aplicação do novo mecanismo, no que couber, à execução fundada em título extrajudicial.
A advertência de ordem temporal é indispensável. O art. 4º da Lei nº 15.479, de 2026, dispõe que ela entra em vigor após decorrido um ano de sua publicação oficial. Pela regra de contagem do art. 8º, § 1º, da Lei Complementar nº 95, de 1998, incluída pela Lei Complementar nº 107, de 2001, o prazo se conta com a inclusão da data da publicação e do último dia, entrando a lei em vigor no dia subsequente à consumação integral. Publicada em 30 de julho de 2026, a lei passa a produzir efeitos em 30 de julho de 2027. Na data deste texto, portanto, o art. 529-A ainda não integra o direito positivo aplicável.
A execução de alimentos não exige espera. O art. 528, § 7º, delimita o alcance do rito que autoriza a prisão civil, e não o momento de propositura da demanda, de modo que uma só prestação vencida já autoriza o requerimento de cumprimento. A escolha entre a coerção pessoal e a via expropriatória pertence ao exequente, por força do § 8º do mesmo artigo, e, desde os julgados de 2022 das duas Turmas de direito privado do Superior Tribunal de Justiça, as duas técnicas podem caminhar juntas no mesmo processo, contanto que o requerimento discrimine com precisão quais parcelas são pretéritas e quais são atuais, que o mandado de intimação reproduza essa discriminação e que se demonstre, no caso concreto, a ausência de prejuízo ao devedor e de tumulto processual.
A esse arranjo somam-se instrumentos que a prática subutiliza, entre os quais o desconto em folha do art. 529, aplicável inclusive ao débito pretérito, a inoponibilidade das impenhorabilidades de salário e de poupança ao crédito alimentar, prevista no art. 833, § 2º, e a faculdade de requerer o cumprimento no juízo do domicílio do exequente. A partir de 30 de julho de 2027 acrescenta-se a transferência automática da prestação, com indisponibilidade de ativos em caso de saldo insuficiente, sem supressão dos caminhos já existentes.
Em matéria alimentar, o tempo é parte do direito discutido. Ler o § 7º pelo que ele diz, citar o enunciado sumular na redação que está em vigor e situar a lei nova no calendário correto são providências de técnica, e é essa técnica que decide se a tutela chega enquanto ainda serve a quem dela depende.
O SEPP Advocacia e Assessoria Jurídica atua em família e sucessões em Foz do Iguaçu e em Pontal do Paraná, com atendimento presencial e on-line. As formas de contato estão ao final desta página.
Conteúdo de caráter informativo, sem aconselhamento jurídico individualizado e sem promessa de resultado, em conformidade com o Código de Ética e Disciplina da Ordem dos Advogados do Brasil e com as normas que disciplinam a publicidade na advocacia.
Voltar às publicações